Przejście dla pieszych na ul. Mieszka I
Kategoria
projekt rejonowy duży >
1 - Nowe Winogrady Północ, Nowe Winogrady Południe, Nowe Winogrady Wschód, Stare Winogrady
Nazwa projektu
Przejście dla pieszych na ul. Mieszka I
Skrócony opis projektu
Przejście dla pieszych na ul. Mieszka I na wysokości ul. Lechickiej / przystanku PST
Opis projektu
Brakuje bezpiecznego przejścia dla pieszych umożliwiającego szybkie i bezpośrednie dojście do przystanku tramwajowego po drugiej stronie ulicy Mieszka I na wysokości Lechickiej (przystanek PST Lechicka Poznań Plaza). W praktyce mieszkańcy i pasażerowie regularnie przechodzą przez jezdnię i tory w miejscu niedozwolonym, mimo bardzo dużego natężenia ruchu, ponieważ obecna infrastruktura znacząco wydłuża drogę dojścia.
Aby legalnie dostać się na przystanek, piesi muszą obecnie:
- wejść po skarpie na wiadukt przy ul. Lechickiej,
- albo przejść kilkaset metrów dalej, często pod górę, a następnie wracać z powrotem do przystanku.
Jest to szczególnie uciążliwe dla:
- osób starszych,
- osób z niepełnosprawnościami,
- osób mających trudności z poruszaniem się,
- rodziców z wózkami dziecięcymi.
Dodatkowym problemem jest utrudnione zejście na przystanek - osoby o ograniczonej mobilności zmuszone są korzystać z bardzo długiego podjazdu.
Aby legalnie dostać się na przystanek, piesi muszą obecnie:
- wejść po skarpie na wiadukt przy ul. Lechickiej,
- albo przejść kilkaset metrów dalej, często pod górę, a następnie wracać z powrotem do przystanku.
Jest to szczególnie uciążliwe dla:
- osób starszych,
- osób z niepełnosprawnościami,
- osób mających trudności z poruszaniem się,
- rodziców z wózkami dziecięcymi.
Dodatkowym problemem jest utrudnione zejście na przystanek - osoby o ograniczonej mobilności zmuszone są korzystać z bardzo długiego podjazdu.
Lokalizacja, miejsce realizacji projektu
Ulica, rejon ulic
ul. Mieszka I przy przystanku PST Lechicka Poznań PlazaInne istotne informacje dotyczące lokalizacji
okolice wiaduktu LechickaUzasadnienie realizacji projektu
Obecny układ komunikacyjny nie odpowiada rzeczywistym potrzebom pieszych i pasażerów komunikacji miejskiej. Brak przejścia powoduje, że wiele osób wybiera niebezpieczne przekraczanie jezdni, co stwarza realne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Wyznaczenie przejścia dla pieszych:
- poprawi bezpieczeństwo,
- skróci drogę dojścia do transportu publicznego,
- zwiększy dostępność komunikacji miejskiej dla osób z ograniczoną mobilnością,
- uporządkuje istniejący ruch pieszy, który już dziś funkcjonuje w tym miejscu.
Warto podkreślić, że podczas remontów PST funkcjonowało w tym rejonie tymczasowe przejście dla pieszych i ruch drogowy nadal odbywał się normalnie. Dodatkowo znajdował się tam przystanek autobusowy powodujący okresowe zatrzymywanie ruchu pojazdów. Obecnie przystanek autobusowy już tam nie funkcjonuje, co dodatkowo zmniejsza potencjalny wpływ przejścia na płynność ruchu.
Wyznaczenie przejścia dla pieszych na ul. Mieszka I oraz przejeździe tramwajowym wraz z odpowiednią infrastrukturą poprawiającą bezpieczeństwo (np. sygnalizacja świetlna, azyl lub odpowiednie oznakowanie) w miejscu faktycznie wykorzystywanym przez pieszych do dojścia na przystanek tramwajowy.
Wyznaczenie przejścia dla pieszych:
- poprawi bezpieczeństwo,
- skróci drogę dojścia do transportu publicznego,
- zwiększy dostępność komunikacji miejskiej dla osób z ograniczoną mobilnością,
- uporządkuje istniejący ruch pieszy, który już dziś funkcjonuje w tym miejscu.
Warto podkreślić, że podczas remontów PST funkcjonowało w tym rejonie tymczasowe przejście dla pieszych i ruch drogowy nadal odbywał się normalnie. Dodatkowo znajdował się tam przystanek autobusowy powodujący okresowe zatrzymywanie ruchu pojazdów. Obecnie przystanek autobusowy już tam nie funkcjonuje, co dodatkowo zmniejsza potencjalny wpływ przejścia na płynność ruchu.
Wyznaczenie przejścia dla pieszych na ul. Mieszka I oraz przejeździe tramwajowym wraz z odpowiednią infrastrukturą poprawiającą bezpieczeństwo (np. sygnalizacja świetlna, azyl lub odpowiednie oznakowanie) w miejscu faktycznie wykorzystywanym przez pieszych do dojścia na przystanek tramwajowy.
Projektowanie uniwersalne
Czy projekt jest zgodny z zasadami projektowania uniwersalnego:
TAK
Projekt uwzględnia potrzeby osób z niepełnosprawnościami oraz osób o ograniczonej mobilności. Celem projektu jest poprawa dostępności dojścia do przystanku tramwajowego poprzez utworzenie bezpiecznego i możliwie bezpośredniego przejścia dla pieszych.
Obecnie dojście wymaga pokonywania dużych odległości, stromych podejść oraz długich podjazdów, co jest szczególnie problematyczne dla:
- osób poruszających się na wózkach,
- osób starszych,
- osób z ograniczeniami ruchowymi,
- rodziców z wózkami dziecięcymi.
Projekt poprawi dostępność transportu publicznego dla wszystkich mieszkańców i ograniczy konieczność pokonywania barier architektonicznych. Opis zgodności znajduje się również w części "Opis problemu" oraz "Uzasadnienie potrzeby realizacji".
Obecnie dojście wymaga pokonywania dużych odległości, stromych podejść oraz długich podjazdów, co jest szczególnie problematyczne dla:
- osób poruszających się na wózkach,
- osób starszych,
- osób z ograniczeniami ruchowymi,
- rodziców z wózkami dziecięcymi.
Projekt poprawi dostępność transportu publicznego dla wszystkich mieszkańców i ograniczy konieczność pokonywania barier architektonicznych. Opis zgodności znajduje się również w części "Opis problemu" oraz "Uzasadnienie potrzeby realizacji".
Szacunkowy koszt projektu
| Składowa projektu | Koszt [w zł] |
|---|---|
| Utworzenie oświetlonego przejścia dla pieszych z sygnalizacją świetlną na drodze dwujezdniowej oraz sygnalizacji na przejściu na torach kolejowych. | 800 000 |
| SUMA: | 800 000 |
Czy projekt generuje koszty utrzymania w kolejnych latach?
TAK
Łączny koszt utrzymania zrealizowanego projektu w trakcie kolejnych 5 lat (np. koszty sprzątania, energii, wody, bieżących remontów, konserwacji)
| SUMA: | 200 000 |
Dodatkowe załączniki
| Nie dodano załączników. |
Kontakt do wnioskodawcy
Ocena projektu
Projekt został wstępnie zaakceptowany pod względem formalnym przez Gabinet Prezydenta.
Wydział Gospodarki Nieruchomościami wstępnie rekomenduje projekt do kolejnego etapu.
Uzasadnienie: Wydział Gospodarki Nieruchomościami przekazuje projekt do kolejnego etapu. Własność terenu i charakter projektu wskazują, że wiodącymi jednostkami przy realizacji są Zarząd Dróg Miejskich oraz Zarząd Transportu Miejskiego. Jednocześnie WGN zaznacza, że jedna z nieruchomości objętych projektem tj. 52/36/145 znajduje się poza zasobem Miasta Poznania bądź Skarbu Państwa (we władaniu Miasta) tym samym nie spełnia warunku określonego w załączniku nr 1 do uchwały Nr XXII/576/IX/2026 RADY MIASTA POZNANIA z dnia 17 marca 2026 r. "ZASADY I TRYB POZNAŃSKIEGO BUDŻETU OBYWATELSKIEGO 2027" - § 3, ust. 14, pkt 2) tj. warunku znajdowania się terenu, na którym ma być realizowany projekt, w zasobie Miasta Poznania lub Skarbu Państwa (we władaniu Miasta).
1. Czy wnioskodawca określił dokładną lokalizację projektu:
tak
Proszę ocenić czy określono konkretną lokalizację, a nie np. teren osiedla czy teren całego miasta.
Proszę ocenić czy określono konkretną lokalizację, a nie np. teren osiedla czy teren całego miasta.
2. Czy własność gruntu umożliwia realizację projektu – tzn. czy grunt znajduje się w zasobie Miasta Poznania lub Skarbu Państwa (we władaniu Miasta):
tak
3. Czy prowadzone są postępowania w stosunku do gruntów miejskich, które uniemożliwiałyby realizację zadania:
nie
4. Czy nieruchomość zagrożona jest utratą własności:
nie
5. Czy projekt ma być realizowany na terenach fortyfikacji poznańskich:
nie
6. Czy opracowywany jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu, którego zapisy mogą być niezgodne z założeniami zgłaszanego projektu:
tak
:: Tak, opracowywany jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu, którego zapisy mogą być niezgodne z założeniami zgłaszanego projektu - III rama komunikacyjna odcinek północny" w Poznaniu
7. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem:
nie
Zespół obradował w składzie: Zespół obradował w składzie Mateusz Rzemyszkiewicz, Bartosz Wein w dniu 07.07.2026 r.
Opiniowanie projektu przez:
-
zarządca terenu
:
Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)
Decyzja podjęta w pierwszym etapie: Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez JednostkęNie złożono odwołaniaKarta Oceny Projektu Projekt jest rekomendowany do realizacji: nieUzasadnienie Projekt zakłada wykonanie nowego przejścia dla pieszych przez ul. Mieszka I wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą. Po przeprowadzeniu analizy stwierdzono, że realizacja zadania w zaproponowanym zakresie nie jest zasadna. W miejscu wskazanym we wniosku funkcjonuje już bezkolizyjna infrastruktura dla ruchu pieszego, zapewniająca możliwość przekroczenia ul. Mieszka I oraz torowiska tramwajowego, w tym również dostępność dla osób z niepełnosprawnościami. Budowa nowego przejścia w poziomie jezdni wprowadziłaby dodatkowy punkt kolizji pomiędzy ruchem pieszym, samochodowym i tramwajowym, co mogłoby negatywnie wpłynąć na poziom bezpieczeństwa ruchu drogowego. Należy również wskazać, że ul. Mieszka I posiada klasę techniczną G (droga główna), a dopuszczalna prędkość wynosi 70 km/h. Wyznaczenie przejścia dla pieszych w tej lokalizacji wymagałoby wprowadzenia rozwiązań wpływających na organizację ruchu i przepustowość układu drogowego, co mogłoby powodować pogorszenie warunków ruchu oraz zwiększenie zatorów komunikacyjnych. Zasadność takiego rozwiązania wymagałaby odrębnych analiz oraz uzyskania pozytywnej opinii właściwych komórek odpowiedzialnych za zarządzanie ruchem. Projekt obejmuje również wykonanie przejścia przez torowisko Poznańskiego Szybkiego Tramwaju. W tym zakresie Zarząd Transportu Miejskiego wskazał, że trasa PST jest trasą szybkiego tramwaju, projektowaną i funkcjonującą jako układ bezkolizyjny, bez przejść dla pieszych, przejazdów i skrzyżowań w poziomie torowiska. W związku z powyższym nie ma możliwości wyznaczenia przejścia dla pieszych przez torowisko w rejonie przystanku PST Lechicka/Poznań Plaza. Tym samym realizacja projektu w proponowanym zakresie nie jest możliwa. Ponadto szacunkowy koszt zadania nie uwzględnia budowy sygnalizacji świetlnej dla przejścia przez torowisko tramwajowe, której wykonanie byłoby niezbędne w przypadku rozpatrywania takiego rozwiązania. Wskazana lokalizacja znajduje się również na obszarze objętym opracowaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „III rama komunikacyjna – odcinek północny” oraz pozostaje w obszarze objętym opracowaną przez Zarząd Dróg Miejskich koncepcją rozbudowy drogi krajowej nr 92 (ul. Lechickiej), obejmującą przebudowę układu drogowego w tym rejonie. Jednocześnie część terenu objętego inwestycją wymaga uregulowania kwestii dysponowania nieruchomością. Szacunkowy koszt realizacji zadania wynosi ok. 1 160 000 zł (w tym ok. 100 000 zł na opracowanie dokumentacji projektowej oraz ok. 1 060 000 zł na roboty budowlane), przy czym kwota ta nie obejmuje kosztów budowy sygnalizacji świetlnej dla przejścia przez torowisko. W związku z powyższym projekt opiniuje się negatywnie, z uwagi na funkcjonowanie istniejącej bezkolizyjnej infrastruktury dla pieszych, brak możliwości wyznaczenia przejścia przez torowisko PST zgodnie ze stanowiskiem Zarządu Transportu Miejskiego, potencjalny negatywny wpływ na bezpieczeństwo i przepustowość układu drogowego oraz istniejące uwarunkowania planistyczne i własnościowe. W związku z powyższym projekt narusza § 4 pkt 7 ppkt 4) oraz ppkt 5a) Zasad i Trybu PBO 2027, co uniemożliwia wydanie pozytywnej rekomendacji.Zespół Obradował w składzie: Jan Gosiewski, Radosław Ciesielski, Piotr Libicki, Grzegorz Pluta, Izabella Kasprzak, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński,Kryteria zasadnicze 1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z:- zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM),
- innymi uchwałami Rady,
- zarządzeniami Prezydenta
3. Umowa partycypacyjna z Miastem - nie4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - nie5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie6. Warunek ogólnodostępności - Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności?
Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO27. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie- Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2027 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie14. Zasada współżycia społecznego - Czy projekt wywołuje negatywne skutki społeczne dla mieszkańców i mieszkanek obszaru, na którym są realizowane, w szczególności powoduje znaczny i długotrwały wzrost natężenia ruchu samochodowego, hałas czy pogorszenie bezpieczeństwa? - nie15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie16. Wykonalność techniczna - Czy projekt jest wykonalny technicznie? Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy:
a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych,
b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta,
c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę,
d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu,
e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego,
f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - nie17. Drzewa przewidywane do usunięcia - Czy w ramach realizacji projektu przewidywane jest usunięcie jakichkolwiek drzew? - nie18. Konieczność dodatkowej opinii: MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM) - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie- Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie- Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie- Czy projekt wymaga opinii MIR? - tak - Proszę o opinię MIR- Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie19. Konieczność dodatkowej opinii KDO - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie- Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie- Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie- Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie- Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie- Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie20. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę?
W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - nieKOSZTY Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 800 000 złKoszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 200 000 złA. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - takB. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie
Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓWKoszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓWA. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - nieB. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie
drukuj