Opiniowanie projektu przez:

• wydział/jednostka wiodący/a : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Rekomendacja negatywna Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze online 15.09.26 Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, D.Woźniak, P.Gowin-Sikora, D.Koziński, M.Makowski, P.Libicki, M.Filewicz, A.Dolczewska, J.Sumisławska, K.Andrzejewska, A.Rzeszutek-Mazur

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Odwołanie od negatywnej oceny projektu nr 488 „Rowerowy Łazarz – fifne stojaki rowerowe” Jako autorka projektu nr 488 „Rowerowy Łazarz – fifne stojaki rowerowe” wnoszę o usunięcie negatywnej rekomendacji Zarządu Dróg Miejskich, zmianę oceny projektu oraz dopuszczenie go do dalszego procedowania w ramach PBO27. Wnoszę o zmianę oceny przede wszystkim dlatego, że jej zasadnicze uzasadnienie zawiera kategoryczne stwierdzenie, które nie znajduje potwierdzenia w treści miejskich dokumentów dotyczących stosowania indywidualnych rozwiązań małej architektury, a dodatkowo pozostaje w sprzeczności z pozytywną opinią Wydziału Urbanistyki i Architektury dotyczącą dokładnie tego samego projektu. 1. Zasadniczy argument ZDM jest sprzeczny z treścią Katalogu Mebli Miejskich W uzasadnieniu negatywnej rekomendacji ZDM stwierdza: „Wprowadzenie nowego, indywidualnie zaprojektowanego modelu stojaka rowerowego, wyłonionego w drodze konkursu, byłoby niezgodne z przyjętymi standardami miejskimi.” To twierdzenie stanowi zasadniczą podstawę negatywnej oceny projektu. Tymczasem oficjalna informacja Miasta Poznania dotycząca Katalogu Mebli Miejskich stwierdza wprost, że dopuszcza się stosowanie innych wzorów – indywidualnych rozwiązań – w ramach całościowych realizacji projektowych, przy czym rozwiązania takie wymagają dodatkowej akceptacji. Oznacza to, że obowiązujące miejskie zasady nie ustanawiają bezwzględnego zakazu stosowania indywidualnie zaprojektowanych elementów małej architektury. Przewidują natomiast procedurę ich akceptowania. W mojej ocenie nie można więc uznać samego faktu zaprojektowania indywidualnego wzoru stojaka za przesłankę jego niezgodności ze standardami miejskimi, konieczność uzyskania dodatkowej akceptacji nie jest równoznaczna z zakazem. 2. WUiA pozytywnie rekomenduje mój projekt i wprost dopuszcza unikalne stojaki Szczególne znaczenie ma opinia Wydziału Urbanistyki i Architektury dotycząca mojego projektu: WUiA rekomenduje projekt do realizacji i w swojej karcie oceny stwierdza wprost: „Dopuszcza się stosowanie innych, unikalnych stojaków, po uzyskaniu akceptacji Plastyka Miejskiego oraz Miejskiego Konserwatora Zabytków i przedstawieniu ich docelowej formy i lokalizacji”. Jest to stanowisko odnoszące się nie do hipotetycznej sytuacji, ale do mojego konkretnego projektu PBO27. Co szczególnie istotne, od 1 lipca 2026 r. funkcja Plastyka Miejskiego znajduje się właśnie w strukturze Wydziału Urbanistyki i Architektury. Mamy więc sytuację, w której WUiA pozytywnie opiniuje projekt, dopuszcza zastosowanie unikalnych stojaków i wskazuje sposób ich późniejszego uzgodnienia, natomiast ZDM uznaje sam zamiar opracowania indywidualnego wzoru za niezgodny ze standardami miejskimi. W mojej ocenie te dwa stanowiska są ze sobą zasadniczo niespójne. Jeżeli właściwa jednostka miejska dopuszcza zastosowanie unikalnego stojaka po przeprowadzeniu określonych uzgodnień, nie znajduję podstaw, aby pozostawiać w dokumentacji PBO kategoryczne stwierdzenie, że indywidualnie zaprojektowany stojak byłby z tego powodu niezgodny z miejskimi standardami. 3. Na obecnym etapie nie istnieje jeszcze wzór, który można uznać za niezgodny z wymaganiami Mój projekt zakłada dopiero przeprowadzenie konkursu na projekt stojaka. Na obecnym etapie nie istnieje więc docelowa forma stojaka, którą można byłoby poddać ocenie i uznać za niezgodną z wymaganiami technicznymi lub estetycznymi Miasta. W projekcie od początku założyłam natomiast, że zwycięska koncepcja zostanie następnie profesjonalnie opracowana i dostosowana do wymogów miejskich. W kosztorysie przewidziałam 50 000 zł na opracowanie dokumentacji technicznej i wykonawczej zwycięskiego projektu oraz dostosowanie wzoru do produkcji seryjnej, wymogów technicznych i dostępności. W opisie projektu wskazałam również, że stojak ma m.in.: ✓ spełniać standardy funkcjonalne i techniczne miejskiej infrastruktury, ✓ umożliwiać bezpieczne przypięcie ramy i koła, ✓ być odporny na warunki atmosferyczne i akty wandalizmu, ✓ być ekonomiczny w produkcji seryjnej, ✓ nie utrudniać ruchu pieszego, ✓ spełniać zasady projektowania uniwersalnego i standardy dostępności. Nie proponuję więc ustawienia w przestrzeni miasta dowolnego obiektu wybranego wyłącznie ze względu na wygląd. Konkurs ma wyłonić koncepcję, która następnie zostanie profesjonalnie opracowana, zweryfikowana i uzgodniona. 4. Projekt nie zakłada wyłącznie zakupu mebla miejskiego Istotą projektu nie jest wyłącznie zwiększenie liczby miejsc do przypinania rowerów. Od początku zaproponowałam połączenie funkcjonalnej infrastruktury rowerowej z wysokiej jakości małą architekturą. W opisie projektu wskazałam, że stojaki mają stać się charakterystycznym elementem Łazarza, a docelowo mogą tworzyć spójny system małej architektury rowerowej. „Fifny stojak” ma być jednocześnie meblem miejskim, elementem sztuki użytkowej w przestrzeni publicznej oraz elementem identyfikacji i promocji miasta. Właśnie dlatego projekt przewiduje konkurs skierowany m.in. do projektantów, architektów i artystów, a nie zakup gotowego standardowego produktu. Dobrze zaprojektowane elementy przestrzeni publicznej mogą budować rozpoznawalność miejsca i jego tożsamość. W uzasadnieniu projektu wskazałam, że „Fifne stojaki” mają szansę stać się wizytówką Łazarza. Sprowadzenie projektu wyłącznie do technicznej funkcji stojaka rowerowego pomija więc istotną część jego celu. 5. Argument o ujednoliceniu miejskich mebli nie oznacza zakazu nowych rozwiązań Rozumiem wskazaną przez ZDM potrzebę ograniczania liczby przypadkowych modeli małej architektury. Nie oznacza to jednak, że obowiązujący system całkowicie zamyka możliwość wprowadzania nowych rozwiązań. Potwierdza to zarówno treść Katalogu, dopuszczająca indywidualne wzory, jak i kolejne aktualizacje Katalogu. Mój projekt nie zmierza zresztą do zwiększania przypadkowości miejskiego wyposażenia. Przeciwnie – proponuję opracowanie jednego spójnego systemu stojaków, który ma zastępować przypadkowe rozwiązania i być możliwy do seryjnego powielania. Projekt zakłada również nabycie przez Miasto majątkowych praw autorskich do zwycięskiego wzoru, dzięki czemu Miasto będzie mogło produkować kolejne egzemplarze na podstawie tej samej dokumentacji. 6. Argument dotyczący kosztów utrzymania nie uzasadnia odrzucenia projektu ZDM wskazuje również, że nowy model stojaka mógłby zwiększyć koszty eksploatacji, magazynowania części, napraw oraz wymiany uszkodzonych elementów. Jest to zagadnienie, które można i należy uwzględnić na etapie projektowania, a nie przesłanka wymagająca odrzucenia całej idei konkursu. Już w zgłoszonym projekcie wskazałam, że zwycięski wzór powinien łączyć funkcjonalność i estetykę z ekonomią wykonania oraz umożliwiać seryjną produkcję bez nadmiernych kosztów dla Miasta. Jestem gotowa dodatkowo doprecyzować warunki konkursu poprzez wprowadzenie wymogu: ✓ prostej konstrukcji, ✓ wykorzystania powszechnie dostępnych materiałów i technologii, ✓ łatwości naprawy i odtworzenia, ✓ braku nietypowych części wymagających specjalnego magazynowania, ✓ racjonalnego kosztu wykonania kolejnych egzemplarzy. Takie wymagania mogą zostać uwzględnione już w regulaminie konkursu i następnie w dokumentacji technicznej. 7. Proszę o wskazanie konkretnej podstawy stwierdzonej niezgodności ZDM wskazał, że projekt narusza § 3 pkt 16 ust. 5 Zasad i Trybu PBO27. Jednocześnie w karcie oceny ZDM udzielił negatywnej odpowiedzi zarówno w zakresie zgodności projektu z prawem lokalnym, jak i jego zgodności z przyjętą strategią i programami Miasta. W uzasadnieniu nie wskazano jednak konkretnej uchwały Rady Miasta, zarządzenia Prezydenta, strategii, programu ani konkretnego ich postanowienia, które zakazywałoby stworzenia indywidualnego wzoru stojaka podlegającego następnie wymaganym uzgodnieniom. Przeciwnie – Katalog Mebli Miejskich dopuszcza indywidualne rozwiązania, a WUiA w swojej pozytywnej opinii dotyczącej dokładnie mojego projektu wprost dopuścił zastosowanie innych, unikalnych stojaków po uzyskaniu wymaganych akceptacji. Dlatego proszę o wskazanie konkretnego przepisu, standardu lub postanowienia obowiązującego dokumentu miejskiego, który zakazuje realizacji rozwiązania zaproponowanego przeze mnie w projekcie po przeprowadzeniu wymaganych uzgodnień. Jeżeli taki zakaz nie istnieje, wnoszę o usunięcie negatywnej rekomendacji opartej na twierdzeniu, że sam indywidualny charakter stojaka powoduje jego niezgodność ze standardami miejskimi. W związku z powyższym wnoszę o: ✓ usunięcie negatywnej rekomendacji Zarządu Dróg Miejskich; ✓ zmianę oceny projektu nr 488 „Rowerowy Łazarz – fifne stojaki rowerowe” i dopuszczenie go do dalszego procedowania w ramach PBO27; ✓ w razie potrzeby – uzupełnienie warunków realizacji projektu o obowiązek uzyskania wskazanych przez WUiA akceptacji dla zwycięskiego wzoru i jego lokalizacji. Nie wnoszę o odstąpienie od standardów miejskich. Wnoszę o uwzględnienie możliwości zastosowania procedury dla indywidualnych rozwiązań, którą miejskie zasady same przewidują i którą WUiA wskazał w pozytywnej opinii mojego projektu. Utrzymanie negatywnej rekomendacji w obecnym kształcie oznaczałoby pozostawienie w dokumentacji PBO kategorycznego stwierdzenia, że indywidualnie zaprojektowany stojak byłby niezgodny ze standardami miejskimi, mimo że Katalog Mebli Miejskich dopuszcza indywidualne rozwiązania, a WUiA wprost potwierdził możliwość zastosowania unikalnych stojaków.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Miasto Poznań posiada obowiązujący katalog mebli miejskich, który określa wzory elementów małej architektury stosowanych w przestrzeni publicznej, w tym stojaków rowerowych. W celu zapewnienia spójności estetycznej oraz ujednolicenia wyposażenia miasta, a także usprawnienia utrzymania infrastruktury, w ostatnich latach ograniczono liczbę stosowanych modeli stojaków do standardowego wzoru. Wprowadzenie nowego, indywidualnie zaprojektowanego modelu stojaka rowerowego, wyłonionego w drodze konkursu, byłoby niezgodne z przyjętymi standardami miejskimi. Dodatkowo wiązałoby się z koniecznością utrzymywania kolejnego typu elementu małej architektury, co zwiększałoby koszty eksploatacji, magazynowania części, napraw oraz ewentualnej wymiany uszkodzonych stojaków. Jednostka popiera rozwój infrastruktury rowerowej oraz zwiększanie liczby miejsc parkingowych dla rowerów, jednak powinno się ono odbywać z wykorzystaniem obowiązujących standardów i elementów wyposażenia miasta. W związku z powyższym projekt, w przedstawionej formie zakładającej opracowanie i wdrożenie nowego wzoru stojaków rowerowych, opiniuje się negatywnie - projekt narusza § 3 pkt 16 ust. 5) Zasad i Trybu PBO 2027, co uniemożliwia wydanie pozytywnej rekomendacji. Zespół Obradował w składzie: Jan Gosiewski, Radosław Ciesielski, Piotr Libicki, Grzegorz Pluta, Izabella Kasprzak, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński,
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - nie 3. Umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - nie 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Warunek ogólnodostępności - Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO27. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2027 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 14. Zasada współżycia społecznego - Czy projekt wywołuje negatywne skutki społeczne dla mieszkańców i mieszkanek obszaru, na którym są realizowane, w szczególności powoduje znaczny i długotrwały wzrost natężenia ruchu samochodowego, hałas czy pogorszenie bezpieczeństwa? - nie 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 16. Wykonalność techniczna - Czy projekt jest wykonalny technicznie? Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 17. Drzewa przewidywane do usunięcia - Czy w ramach realizacji projektu przewidywane jest usunięcie jakichkolwiek drzew? - nie 18. Konieczność dodatkowej opinii: MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM) - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 19. Konieczność dodatkowej opinii KDO - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 20. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 410 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Opiniujemy pozytywnie z uwagami: Lokalizacja obiektów małej architektury w miejscach publicznych wymaga zgłoszenia wykonania robót budowlanych do Organu administracji architektoniczno - budowlanej. Ponieważ obszar Łazarza jest w znacznej części objęty ochroną konserwatorską, realizacja inwestycji w pierwszej kolejności wymaga uzyskania dozwolenia Miejskiego Konserwatora Zabytków. Natomiast w zakresie lokalizacji stojaków rowerowych na chodnikach (w pasie drogowym) zgodnie z kompetencjami powinien wypowiedzieć się Zarząd Dróg Miejskich. Forma stojaków rowerowych w przestrzeni publicznej miasta została przedstawiona w katalogu mebli miejskich na stronie www.poznan.pl/przestrzenpubliczna/ w zakładce Katalog mebli miejskich Poznania. Dopuszcza się stosowanie innych, unikalnych stojaków, po uzyskaniu akceptacji Plastyka Miejskiego oraz Miejskiego Konserwatora Zabytków i przedstawieniu ich docelowej formy i lokalizacji. Zespół Obradował w składzie: Katarzyna Andrzejewska, Adrianna Rzeszutek-Mazur, Joanna Sumisławska wz. Plastyka Miejskiego