Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Rekomendacja negatywna Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze online 15.09.26 Zespół Obradował w składzie P.Gowin-Sikora, D. Koziński, M.Makowski, P.Pawełczak, D. Woźniak

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Odwołanie od negatywnej opinii Zarządu Dróg Miejskich Dotyczy projektu nr 29 „Dwukierunkowa ścieżka rowerowa przy/w ul. Krańcowej w Poznaniu” Zwracam się z prośbą o ponowne rozpatrzenie projektu nr 29 „Dwukierunkowa ścieżka rowerowa przy/w ul. Krańcowej w Poznaniu”, dotyczącego budowy dwukierunkowej drogi dla rowerów na odcinku od ul. Warszawskiej do ul. Głównej. Po zapoznaniu się z negatywną opinią Zarządu Dróg Miejskich uważam, że wskazane w niej ograniczenia nie powinny przesądzać o odrzuceniu projektu, ponieważ w znacznej mierze dotyczą rozwiązań technicznych, które mogą zostać dopracowane na etapie przygotowania dokumentacji projektowej. 1. Projekt jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego W pierwszym zdaniu uzasadnienia negatywnej opinii ZDM wskazuje, że: „Planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego”. Jest to istotna okoliczność, ponieważ oznacza, że podstawowe przeznaczenie terenu nie stanowi przeszkody dla realizacji inwestycji. W związku z tym uważam, że zgodność projektu z obowiązującym planem miejscowym powinna być uwzględniona przy ponownej ocenie jego możliwości realizacyjnych. Projekt został również wstępnie zaakceptowany pod względem formalnym, a Wydział Gospodarki Nieruchomościami przekazał go do kolejnego etapu oceny. 2. Ograniczona szerokość pasa drogowego nie musi oznaczać braku możliwości realizacji projektu Rozumiem przedstawione przez ZDM ograniczenia wynikające z istniejącej szerokości pasa drogowego. Jednocześnie projekt nie powinien być rozpatrywany wyłącznie przez pryzmat jednego, z góry przyjętego sposobu zagospodarowania całego odcinka. Celem projektu jest przede wszystkim stworzenie bezpiecznego i możliwie ciągłego połączenia rowerowego pomiędzy ul. Warszawską a ul. Główną. Szczegółowe rozwiązania techniczne powinny zostać dostosowane do warunków występujących w poszczególnych miejscach. W związku z tym zasadne wydaje się dopuszczenie możliwości zastosowania różnych rozwiązań na poszczególnych fragmentach trasy, tak aby ograniczyć ingerencję w istniejącą infrastrukturę, zieleń oraz miejsca postojowe, a jednocześnie osiągnąć podstawowy cel projektu. Nie zakładam, że każdy fragment musi zostać wykonany w identyczny sposób. Uważam natomiast, że należy dążyć do znalezienia rozwiązania, które umożliwi stworzenie funkcjonalnego połączenia rowerowego w ramach istniejących uwarunkowań. 3. Konieczność przebudowy infrastruktury nie oznacza niemożności realizacji W opinii wskazano na konieczność przestawienia słupów oświetleniowych, przebudowy infrastruktury technicznej oraz rozwiązania innych kolizji. Są to niewątpliwie czynniki wpływające na zakres i koszt inwestycji, jednak sama konieczność przebudowy lub usunięcia kolizji infrastrukturalnych jest typowym elementem przygotowania inwestycji drogowych w istniejącej zabudowie miejskiej. Dlatego uważam, że powinny one zostać potraktowane jako element procesu projektowego, a nie jako przesłanka przesądzająca o niemożności realizacji projektu. Jednocześnie projekt zakłada wykonanie inwestycji po jednej stronie ul. Krańcowej, co ogranicza zakres niezbędnej ingerencji w istniejący pas drogowy. 4. Miejsca postojowe ZDM wskazuje na konieczność likwidacji około 40 miejsc postojowych. Rozumiem potrzebę zachowania odpowiedniej liczby miejsc parkingowych dla mieszkańców i użytkowników okolicy. Jednocześnie celem Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego jest realizacja projektów odpowiadających na różne potrzeby mieszkańców, w tym potrzeby związane z bezpieczeństwem i zrównoważonym transportem. Projektowana infrastruktura rowerowa służyłaby znacznie większej grupie użytkowników niż tylko osobom obecnie poruszającym się rowerem. Mogłyby z niej korzystać również dzieci, osoby starsze, użytkownicy rowerów elektrycznych oraz osoby z niepełnosprawnościami korzystające z rowerów adaptacyjnych. Dlatego uważam, że ewentualna (bo wcale nie przesądzona) utrata części miejsc parkingowych powinna zostać zestawiona z korzyściami wynikającymi z powstania bezpiecznego połączenia rowerowego. Jednocześnie deklaruję gotowość do zaakceptowania takiego rozwiązania projektowego, które pozwoli ograniczyć liczbę likwidowanych miejsc postojowych do niezbędnego minimum. Podczas obserwacji ul. Krańcowej można również zauważyć, że część przestrzeni parkingowej nie zawsze jest wykorzystywana w sposób optymalny. Zdarzają się przypadki zajmowania przez jeden pojazd przestrzeni odpowiadającej więcej niż jednemu miejscu postojowemu. Nie traktuję tego jako argumentu za likwidacją parkingów, lecz jako wskazanie, że sama liczba istniejących miejsc nie powinna być jedynym kryterium oceny zasadności inwestycji. 5. Zieleń Mam świadomość, że realizacja inwestycji może wymagać przesadzenia lub usunięcia części drzew. Jednocześnie projekt może zostać przygotowany w sposób ograniczający ingerencję w istniejącą zieleń do minimum. W pierwszej kolejności należy dążyć do zachowania wartościowych drzew i dostosowania przebiegu infrastruktury do istniejącego zagospodarowania, wszędzie tam, gdzie jest to technicznie możliwe. Uważam, że sama możliwość wystąpienia kolizji z zielenią nie powinna automatycznie przesądzać o odrzuceniu projektu. 6. Uzgodnienia z zarządcą infrastruktury kolejowej W opinii wskazano na konieczność uzgodnień z PKP oraz ryzyko związane z prowadzonymi pracami dotyczącymi Poznańskiego Węzła Kolejowego. Rozumiem, że jest to istotne uwarunkowanie inwestycji. Jednocześnie przedstawione przez ZDM argumenty mają charakter przede wszystkim prognostyczny – wskazują na możliwość wystąpienia trudności i wydłużenia procedury. Nie wynika z nich jednoznacznie, że realizacja połączenia rowerowego w tym miejscu jest niemożliwa. W mojej ocenie zasadne jest pozostawienie możliwości wypracowania rozwiązania technicznego uwzględniającego istniejącą oraz planowaną infrastrukturę kolejową. Ewentualne uzgodnienia z zarządcą infrastruktury kolejowej powinny zostać przeprowadzone na etapie przygotowania inwestycji, a nie stanowić z góry przesądzającej przeszkody dla projektu, którego celem jest poprawa bezpieczeństwa i dostępności transportowej mieszkańców. 7. Koszt projektu W tej części uzasadnienia widzę szczególnie istotną kwestię wymagającą ponownej analizy. ZDM wskazuje, że: „Na etapie opiniowania projektu nie jest możliwe wiarygodne oszacowanie pełnych kosztów realizacji inwestycji”. Jednocześnie w dalszej części uzasadnienia stwierdza, że: „koszty realizacji inwestycji przekraczają dopuszczalny limit wartości projektów w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego”. W mojej ocenie oba te stwierdzenia są trudne do pogodzenia. Jeżeli na obecnym etapie nie jest możliwe wiarygodne określenie pełnych kosztów inwestycji, to przekroczenie limitu nie powinno być traktowane jako przesądzone, szczególnie w sytuacji, gdy możliwe są różne warianty techniczne realizacji projektu. W zgłoszeniu projektu przyjąłem szacunkowy koszt w wysokości 3 mln zł. Jest to kwota obejmująca nie tylko wykonanie samej nawierzchni, lecz również przewidywane koszty przebudowy infrastruktury i elementów towarzyszących. Jestem świadomy, że ostateczna wartość inwestycji może różnić się od tego szacunku. Uważam jednak, że właściwym rozwiązaniem jest weryfikacja zakresu i kosztów podczas dalszego przygotowania projektu, a nie odrzucenie inwestycji na podstawie kosztu, który – zgodnie z samą opinią ZDM – nie może zostać obecnie wiarygodnie oszacowany. 8. Projekt ma charakter ogólnomiejski i uzupełnia istniejącą sieć transportową Projektowana trasa nie jest inwestycją służącą wyłącznie mieszkańcom bezpośrednio sąsiadujących z ul. Krańcową. Jej celem jest połączenie rejonu Malty, ul. Warszawskiej i ul. Głównej oraz stworzenie dalszego połączenia w kierunku centrum i Wartostrady. Ulica Krańcowa jest ulicą, na której odbywa się znaczny ruch samochodowy, w tym ruch pojazdów ciężarowych. Brak wydzielonej infrastruktury rowerowej powoduje, że obecnie przejazd rowerem tym odcinkiem jest mało komfortowy i może stwarzać zagrożenie dla użytkowników. Realizacja projektu pozwoliłaby uzupełnić istniejącą sieć rowerową o brakujący odcinek o długości około 850 metrów. Przy stosunkowo niewielkiej długości inwestycji można zatem uzyskać istotny efekt komunikacyjny. 9. Projektowanie uniwersalne i dostępność Projekt został zgłoszony jako zgodny z zasadami projektowania uniwersalnego. Jego realizacja może poprawić możliwość samodzielnego przemieszczania się różnych grup mieszkańców, w tym dzieci, osób starszych, osób z niepełnosprawnościami korzystających z rowerów adaptacyjnych oraz użytkowników rowerów elektrycznych. Właściwe zaprojektowanie przejazdów, krawężników, nawierzchni, oznakowania i połączeń z chodnikami pozwoli zapewnić możliwie szeroką dostępność infrastruktury. 10. Wniosek Mając na uwadze powyższe argumenty, zwracam się o ponowne rozpatrzenie projektu nr 29 „Dwukierunkowa ścieżka rowerowa przy/w ul. Krańcowej w Poznaniu” i zmianę negatywnej rekomendacji ZDM. W szczególności proszę o uwzględnienie, że: • projekt jest zgodny z obowiązującymi ustaleniami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego; • projekt został wstępnie zaakceptowany pod względem formalnym; • Wydział Gospodarki Nieruchomościami przekazał projekt do dalszego etapu; • wskazane przez ZDM ograniczenia dotyczą w dużej mierze rozwiązań technicznych, które mogą zostać dopracowane na etapie projektowym; • możliwe jest poszukiwanie rozwiązań ograniczających liczbę likwidowanych miejsc parkingowych oraz ingerencję w istniejącą zieleń i infrastrukturę; • ryzyko związane z uzgodnieniami kolejowymi nie jest równoznaczne z jednoznacznym brakiem możliwości realizacji inwestycji; • koszt inwestycji nie został – zgodnie z opinią ZDM – wiarygodnie określony, dlatego jego ewentualne przekroczenie limitu nie powinno być traktowane jako przesądzone bez uwzględnienia możliwych wariantów realizacji. Nie kwestionuję potrzeby uwzględnienia wszystkich wskazanych przez ZDM uwarunkowań. Uważam jednak, że powinny one zostać potraktowane jako element procesu projektowego i poszukiwania najlepszego rozwiązania, a nie jako wystarczająca przesłanka do odrzucenia projektu na etapie PBO. Celem projektu jest stworzenie bezpiecznego, funkcjonalnego i możliwie szeroko dostępnego połączenia rowerowego pomiędzy ul. Warszawską a ul. Główną. Wierzę, że przy odpowiednim zaprojektowaniu inwestycji cel ten jest możliwy do osiągnięcia z poszanowaniem istniejącej infrastruktury, zieleni oraz potrzeb mieszkańców. W związku z powyższym wnoszę o ponowne rozpatrzenie projektu i dopuszczenie go do dalszego etapu Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego 2027, tak aby o jego realizacji mogli zdecydować mieszkańcy Poznania w drodze głosowania.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, jednak jej realizacja napotyka istotne ograniczenia techniczne, terenowe i formalne. Podstawowym ograniczeniem jest niewystarczająca szerokość istniejącego pasa drogowego, która w wielu miejscach uniemożliwia lokalizację pełnowymiarowej, dwukierunkowej drogi dla rowerów o szerokości 2,5 m przy jednoczesnym zachowaniu pozostałych elementów pasa drogowego. Realizacja inwestycji wymagałaby pozyskania dodatkowych terenów poprzez wykupy gruntów, co znacząco zwiększa stopień skomplikowania przedsięwzięcia oraz jego koszty. Budowa drogi dla rowerów wiązałaby się ponadto z koniecznością likwidacji około 40 miejsc postojowych, co w istotny sposób ograniczyłoby dostępność miejsc parkingowych dla mieszkańców i użytkowników okolicy. Niezbędna byłaby również przebudowa infrastruktury technicznej, w tym przestawienie słupów oświetleniowych, oraz wycinka lub przesadzenie części drzew, co dodatkowo zwiększa zakres robót i koszty realizacji inwestycji. Istotnym ograniczeniem jest również przebieg trasy w rejonie infrastruktury kolejowej. Realizacja inwestycji wymaga uzyskania uzgodnień z PKP, które należą do procedur czasochłonnych i skomplikowanych, często przekraczających dwuletni okres przewidziany na realizację zadań w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego. Dodatkowo obecnie prowadzone są prace planistyczne oraz uzgodnienia dotyczące przebudowy Poznańskiego Węzła Kolejowego. Do czasu określenia docelowych rozwiązań dla infrastruktury kolejowej uzyskanie uzgodnienia dla inwestycji kolidującej z przejazdem kolejowym może okazać się niemożliwe, co stanowi istotne ryzyko dla możliwości realizacji zadania. Na etapie opiniowania projektu nie jest możliwe wiarygodne oszacowanie pełnych kosztów realizacji inwestycji z uwagi na konieczność wykupu gruntów niebędących własnością Miasta Poznania. Dodatkowo zakres zadania obejmuje przebudowę infrastruktury technicznej oraz usunięcie występujących kolizji, co może istotnie zwiększyć koszt przedsięwzięcia. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że koszty realizacji inwestycji przekraczają dopuszczalny limit wartości projektów w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego. Mając na uwadze niewystarczającą szerokość pasa drogowego, konieczność wykupów gruntów, kolizje z istniejącą infrastrukturą, brak możliwości uzyskania na obecnym etapie niezbędnych uzgodnień z zarządcą infrastruktury kolejowej, a także konieczność likwidacji znacznej liczby miejsc postojowych oraz ingerencję w istniejącą zieleń, realizacja zadania w proponowanym zakresie nie jest rekomendowana. W związku z powyższym projekt opiniuje się negatywnie - projekt jest niezgodny z § 3 pkt 16 ppkt 5) oraz ppkt 6) Zasad i Trybu PBO2027, co uniemożliwia wydanie pozytywnej rekomendacji. Zespół Obradował w składzie: Jan Gosiewski, Radosław Ciesielski, Piotr Libicki, Grzegorz Pluta, Izabella Kasprzak, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński,
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Warunek ogólnodostępności - Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO27. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - tak - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2027 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - nie 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 14. Zasada współżycia społecznego - Czy projekt wywołuje negatywne skutki społeczne dla mieszkańców i mieszkanek obszaru, na którym są realizowane, w szczególności powoduje znaczny i długotrwały wzrost natężenia ruchu samochodowego, hałas czy pogorszenie bezpieczeństwa? - nie 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 16. Wykonalność techniczna - Czy projekt jest wykonalny technicznie? Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 17. Drzewa przewidywane do usunięcia - Czy w ramach realizacji projektu przewidywane jest usunięcie jakichkolwiek drzew? - tak 18. Konieczność dodatkowej opinii: MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM) - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 19. Konieczność dodatkowej opinii KDO - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 20. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 3 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 75 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - nie B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Poznańskie Inwestycje Miejskie (PIM)

  Karta Oceny Projektu
  Uzasadnienie brak uwag PIM Zespół Obradował w składzie: PIM

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Projekt został wstępnie zaakceptowany przez Wydział Urbanistyki i Architektury. Zapisy mpzp: "Tereny przemysłowe w rejonie ul. Wrzesińskiej" i "Osiedle Warszawskie - część północna A” – KD-Z – dopuszczenie ścieżki rowerowej po jednej stronie ulicy. Zespół Obradował w składzie: Katarzyna Andrzejewska Adrianna Rzeszutek-Mazur

Opinie Komisji Dialogu Obywatelskiego:

• dodatkowa rekomendacja: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska
  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie KDO ds. środowiska opiniuje projekt negatywnie. Zadeklarowano konieczność usunięcia drzew, choć istnieje możliwość takiego zaprojektowania drogi rowerowej (np. z odcinkami pieszo-rowerowymi) żeby zachować drzewa. Negatywna opinia KDO ds. środowiska będzie utrzymana, dopóki nie zostanie zaproponowany projekt niewymagający usuwania drzew. Choć Wydział Klimatu i Środowiska napisał, że projekt nie powinien generować wycinki drzew to w kryterium nr 17 na pytanie: “Czy w ramach realizacji projektu przewidywane jest usunięcie jakichkolwiek drzew?” jest podana odpowiedź “tak”. Zespół Obradował w składzie: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska

Opiniowanie projektu przez WKiŚ w związku z wycinką drzew:

• dodatkowa opinia: Wydział Klimatu i Środowiska

  Opinia w związku z wycinką drzew

  Uzasadnienie Projekt zakłada realizację dwukierunkowej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5–3 m i długości ok. 850 m na odcinku od ul. Warszawskiej do ul. Głównej. Zgodnie z założeniami projektowymi, inwestycja ma być realizowana w śladzie istniejącej drogi. W związku z tym przyjęto, że realizacja zadania nie powinna generować wycinki drzew. Całość prac projektowych i wykonawczych musi uwzględniać istniejący drzewostan oraz krzewy, a wszelkie działania budowlane należy prowadzić w sposób bezwzględnie wykluczający usuwanie roślinności wysokiej i średniej. Mimo założenia braku wycinki, należy zwrócić uwagę na szeroki zakres prac technicznych, takich jak przebudowa krawężników, chodników, wlotów bocznych ulic oraz możliwe przesunięcia latarni i infrastruktury podziemnej. Takie działania, przy planowanej powierzchni nawierzchni wynoszącej 2400 m², wymagają precyzyjnego wytyczenia trasy w celu uniknięcia kolizji z systemami korzeniowymi. Z uwagi na charakter prac i użycie maszyn budowlanych, kluczowe jest zachowanie rygorystycznych norm ochronnych. Istnieje ryzyko uszkodzenia systemów korzeniowych oraz części nadziemnych roślin przez ciężki sprzęt, dlatego wymagany jest szczególny nadzór nad pracami w pobliżu drzew. Podczas prowadzenia prac należy stosować Zarządzenie nr 399/2022/P Prezydenta Miasta Poznania z dnia 17.05.2022 r. w sprawie ochrony drzew i rozwoju terenów zieleni Poznania poprzez przyjęcie standardów ochrony drzew, w szczególności „Standard ochrony drzew w procesie inwestycyjnym”. Ze względu na planowane prace ziemne przy odwodnieniu i infrastrukturze podziemnej, zaleca się ustanowienie stałego nadzoru dendrologicznego na etapie wykonawstwa. W miejscach zbliżeń do pni drzew zaleca się stosowanie metod bezwykopowych przy przebudowie mediów, aby zminimalizować ryzyko dla statyki i zdrowotności drzew. Zespół Obradował w składzie: Julia Syska-Wieczorek, Monika Rucka