Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych sp. z. o.o.

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Rekomendacja negatywna Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze online 14.09.26 Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, D.Woźniak, D.Moliński, K.Żurek, M.Rzemyszkiewicz

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Składam odwołanie od negatywnej opinii projektu „Boisko dla młodych bohaterów 2.0” złożonego w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego 2027. Nie zgadzam się z oceną ZKZL, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ona w pełni rzeczywistego charakteru projektu, faktycznej dostępności terenu dla mieszkańców oraz wcześniejszych pozytywnych ocen dokonanych przez miejskie jednostki. Uzasadnienie negatywnej opinii koncentruje się przede wszystkim na kwestii właściwości organizacyjnej ZKZL jako potencjalnego realizatora, a nie na tym, czy projekt spełnia kryteria PBO27 i czy odpowiada na potrzeby mieszkańców. Projekt został wstępnie zaakceptowany formalnie przez Gabinet Prezydenta. Wydział Gospodarki Nieruchomościami wstępnie rekomendował projekt do kolejnego etapu. WGN potwierdził, że własność gruntu umożliwia realizację projektu, grunt znajduje się w zasobie Miasta Poznania lub Skarbu Państwa we władaniu Miasta, nie toczą się postępowania uniemożliwiające realizację zadania, nieruchomość nie jest zagrożona utratą własności, a projekt nie koliduje z miejscowym planem. Dodatkowo Wydział Urbanistyki i Architektury również rekomendował projekt do realizacji. Z karty oceny wynika także, że projekt jest zgodny z zadaniami własnymi Miasta, zgodny z prawem lokalnym, zgodny ze strategią i programami Miasta Poznania, nie ma charakteru komercyjnego, nie narusza przepisów prawa, nie powoduje negatywnych skutków społecznych, jest możliwy do realizacji w roku budżetowym, a jego koszty mieszczą się w limitach PBO27. W świetle tych ocen trudno uznać, że projekt powinien zostać wyeliminowany z dalszego procedowania wyłącznie z powodu stanowiska jednej spółki miejskiej dotyczącego zakresu jej działalności i braku dzierżawy terenu. ZKZL wskazuje, że projekt nie wpisuje się w podstawowy zakres działalności spółki oraz że działki nie stanowią przedmiotu dzierżawy ZKZL. W mojej ocenie nie są to argumenty przeciwko samemu projektowi, lecz argumenty dotyczące organizacji realizacji zadania po stronie Miasta Poznania. Skoro WGN potwierdził, że własność gruntu umożliwia realizację projektu, to brak umowy dzierżawy po stronie ZKZL nie powinien prowadzić do odrzucenia projektu mieszkańców. Powinien raczej skutkować wskazaniem właściwego trybu oraz właściwej jednostki miejskiej odpowiedzialnej za realizację zadania. Mieszkańcy nie powinni ponosić konsekwencji niejasnych relacji organizacyjnych pomiędzy Miastem Poznań a miejską spółką. Właścicielem terenu jest Miasto Poznań. Projekt dotyczy miejskiej przestrzeni i został zgłoszony przez mieszkańców Poznania dla mieszkańców Poznania. Jeżeli ZKZL nie jest właściwym podmiotem do prowadzenia tego zadania, Miasto powinno wskazać innego realizatora, np. właściwą jednostkę miejską, WGN, PIM albo inny podmiot działający w imieniu Miasta Poznania. Szczególnie niezrozumiała jest ocena warunku ogólnodostępności. W karcie oceny wskazano, że projekt nie spełnia tego warunku, mimo że zasady PBO27 wymagają dla projektów infrastrukturalnych co najmniej 25 godzin tygodniowo nieodpłatnej dostępności dla mieszkańców w godzinach 6:00–22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. Tymczasem sama dostępność w sobotę i niedzielę w godzinach 6:00–22:00 daje 32 godziny tygodniowo, czyli już przekracza wymagane minimum. Do tego dochodzi dostępność w dni robocze po godzinach funkcjonowania szkoły, tj. od 16:00 do 22:00, a także pełna dostępność w godzinach 6:00–22:00 w czasie wakacji letnich, ferii zimowych oraz przerw świątecznych, co dodatkowo znacząco przekracza minimalny wymóg PBO27. W świetle powyższego trudno uznać, że projekt nie spełnia warunku ogólnodostępności. Teren jest dostępny nieodpłatnie dla mieszkańców poza godzinami funkcjonowania szkoły, w weekendy oraz w okresach wolnych od zajęć. Część terenu nie jest ogrodzona i pozostaje swobodnie dostępna, a druga część, mimo ogrodzenia, funkcjonuje z otwartymi furtkami. Projekt nie tworzy zamkniętej infrastruktury szkolnej, lecz porządkuje i poprawia przestrzeń, która może jednocześnie służyć szkole oraz lokalnej społeczności. Nie zgadzam się również z argumentem, że projekt służy przede wszystkim użytkownikom szkoły. Teren przyszkolny pełni jednocześnie funkcję szkolną i społeczną. Tak funkcjonuje wiele miejskich przestrzeni rekreacyjnych zlokalizowanych przy obiektach oświatowych. W karcie oceny ZKZL przy pytaniu, czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczoną jednostkę, wskazano odpowiedź „nie”. Jednocześnie formularz oceny przewiduje, że w przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. Oznacza to, że brak możliwości realizacji przez ZKZL powinien prowadzić do dalszego wyjaśnienia sprawy i wskazania właściwego realizatora, a nie do negatywnej oceny projektu mieszkańców. W mojej ocenie obecna argumentacja jest niezrozumiała i może podważać zaufanie mieszkańców do idei budżetu obywatelskiego. Projekt spełnia zasadnicze kryteria, został pozytywnie oceniony formalnie, pozytywnie oceniony przez WGN i WUiA, mieści się w limitach finansowych i dotyczy ogólnodostępnej przestrzeni miejskiej. Nie powinien być eliminowany dlatego, że jedna miejska spółka nie widzi go w swoim zakresie działalności albo nie posiada obecnie odpowiedniej umowy dzierżawy. Projekt powinien zostać dopuszczony do głosowania, aby to mieszkańcy Poznania mogli zdecydować, czy chcą tej inwestycji w swojej okolicy.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Projekt nie wpisuje się w podstawowy zakres działalności Spółki, której zadaniem jest zarządzanie i utrzymanie mieszkaniowego zasobu Miasta Poznania. Przedmiot projektu obejmuje zagospodarowanie przestrzeni rekreacyjnej i bezpośredniego otoczenia obiektu oświatowego, co wykracza poza profil działalności ZKZL. Ponadto projekt przewidziano do realizacji na działkach, które nie stanowią przedmiotu dzierżawy ZKZL. W konsekwencji ZKZL nie posiada podstaw prawnych ani organizacyjnych do realizacji oraz późniejszego utrzymania infrastruktury objętej projektem. Pomimo deklarowanej ogólnodostępności, projekt dotyczy przestrzeni zlokalizowanej bezpośrednio przy budynku szkoły i funkcjonalnie z nim związanej. Zakres przedsięwzięcia obejmuje modernizację strefy wejściowej do szkoły, placów, schodów oraz terenów przyległych, które służą przede wszystkim użytkownikom placówki oświatowej. Dostępność dla mieszkańców przewidziano jedynie poza godzinami funkcjonowania szkoły oraz w okresach wolnych od zajęć, co oznacza, że projekt nie tworzy ogólnodostępnej przestrzeni publicznej w pełnym znaczeniu tego pojęcia. Ponadto w bezpośrednim sąsiedztwie lokalizacji objętej projektem nie znajdują się budynki komunalne pozostające w zarządzie ZKZL. Tym samym z projektowanej infrastruktury nie będą korzystać w sposób bezpośredni najemcy komunalnego zasobu mieszkaniowego Miasta Poznania, stanowiący podstawową grupę odbiorców działań realizowanych przez Spółkę. Mając na uwadze brak tytułu prawnego ZKZL do nieruchomości objętych projektem, ścisły związek inwestycji z infrastrukturą szkoły, ograniczoną faktyczną ogólnodostępność, brak bezpośrednich korzyści dla najemców komunalnego zasobu mieszkaniowego z uwagi na brak budynków komunalnych w sąsiedztwie inwestycji, niezgodność przedsięwzięcia z profilem działalności Spółki oraz wysokie koszty realizacji i późniejszego utrzymania, ZKZL sp. z o.o. opiniuje projekt negatywnie i nie rekomenduje jego realizacji przez Spółkę Zespół Obradował w składzie: Marzena Cieloszyk, Dawid Moliński,
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Warunek ogólnodostępności - Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO27. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - nie 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - tak - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2027 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 14. Zasada współżycia społecznego - Czy projekt wywołuje negatywne skutki społeczne dla mieszkańców i mieszkanek obszaru, na którym są realizowane, w szczególności powoduje znaczny i długotrwały wzrost natężenia ruchu samochodowego, hałas czy pogorszenie bezpieczeństwa? - nie 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 16. Wykonalność techniczna - Czy projekt jest wykonalny technicznie? Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - nie dotyczy 17. Drzewa przewidywane do usunięcia - Czy w ramach realizacji projektu przewidywane jest usunięcie jakichkolwiek drzew? - nie 18. Konieczność dodatkowej opinii: MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM) - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 19. Konieczność dodatkowej opinii KDO - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 20. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - nie
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 800 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 800 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO27? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Poznańskie Inwestycje Miejskie (PIM)

  Karta Oceny Projektu
  Uzasadnienie brak uwag PIM Zespół Obradował w składzie: PIM

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Projekt został wstępnie zaakceptowany przez Wydział Urbanistyki i Architektury. Stanowisko Plastyka Miejskiego potrzebne na etapie projektu budowlanego w zakresie mebli miejskich Zespół Obradował w składzie: Katarzyna Andrzejewska Adrianna Rzeszutek-Mazur

Opinie Komisji Dialogu Obywatelskiego:

• dodatkowa rekomendacja: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie KDO ds. środowiska opiniuje projekt pozytywnie, z poniższymi zastrzeżeniami. Podczas realizacji projektu należy przestrzegać obowiązujących w Poznaniu Standardów ochrony drzew. Szczególną uwagę należy zwrócić na prowadzenie prac w taki sposób, żeby nie doszło do uszkodzenia korzeni drzew. Zespół Obradował w składzie: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska